分享應用程式  接收最新消息: 加入 Facebook 專頁 訂閱 RSS 新聞
[觀點] 回應清大彭教授關於賈伯斯的文章
2011-10-29 18:53 烏拉那拉
點閱:15220

清大某位彭教授近日在網上發表了一篇評論,對於賈伯斯多所批。任何人對 Jobs 這位人物提出正面或負面的看法,只要有所根據,都應該能提供一個思考的機會,但我們必須說,這篇文章實在充滿繆誤。

該篇文章指稱,Jobs 改變了「這個世界最膚淺、無聊、可有可無的部分」,「沒有賈伯斯,PC 還是很好用」,「NB 還是很好用」。但他不了解的是,個人電腦的普及,和 Jobs 參與創立的蘋果公司脫離不了關係,而且今天個人電腦和 Windows 的使用方式,有一大部分得歸功於 Jobs。大家習以為常的圖形介面和滑鼠,當年雖然不是 Jobs 的發明,但卻是受到 Jobs 的欣賞和改進才成形的。沒有 Jobs,也許後來還是會有成功商業化的圖形介面和鼠,但恐怕不是那個時間點,它的樣貌也必然有所不同,甚至資訊業可能根本不會往這個方向走。在冰冷的科技業中,Jobs 對細節和設計的追求並非可量化的金錢,但這的確是他留給人們的影響。無論如何,Jobs 帶來的改變並不是最膚淺的部分,而是最基礎的一部分。

另外,該篇文章不知憑據什麼,而指稱 Jobs 一生所做的就是不斷地想辦法打敗別人、併吞市場。事實上,Mac 電腦一直是在相當低的佔有率之下發揮創新,如果只是為了搶下第一,蘋果產品根本不應該採取那樣的路線。如果你了解 Jobs 的故事,你會知道他對於科技與人性之間的想法和幾近瘋狂的偏執,而不只是把他當作商業遊戲的玩弄者;你也會知道他在離開蘋果後創立了 NeXT 公司,這家公司的成就是創新和先進技術,而絕不是在商業上的成功。

當然,Jobs 非神非仙,而且蘋果也有環保和企業責任的問題可受公評,不論是媒體一窩蜂的浮面式報導,或是部分人士在不了解之下的過度吹捧,都是不可取的。同樣地,在缺乏認識之下就妄加批評,也是一種反智的表現。

不論是喜歡或討厭蘋果,每個人都可以提出自己的看法,但理性和事實應該是從事論述的底線。身為大學教育人員,若只知道某件事情之中最膚淺的部分,卻只是看看維基百科就能妄下論斷,那麼我們真的很難有一所一流的大學。


註:彭先生已經刪除了文章,部分文章內容可參考這裡
瀏覽所有文章 >

回應:

個人電腦的普及並不依賴賈伯斯或蘋果電腦,賈伯斯或蘋果電腦的貢獻是對「滑鼠驅動的圖形界面系統」的普及化。在圖形界面系統之前,指令界面的個人電腦已經相當程度的普及化了。

而且真的要談「滑鼠驅動的圖形界面系統」的普及化,比爾蓋茲的微軟或許比起蘋果電腦更有貢獻,因為微軟不把軟體跟硬體系統綁定,而這對現在個人電腦生態的形成有比起蘋果更不可忽視的影響力。

並且,為了能讓微軟的作業系統能夠更穩定地在多元硬體系統中執行和運作,他們對聯絡硬體廠商和要求配合驅動程式認證作業的貢獻也有很深的影響。

無論如何,賈伯斯或蘋果電腦對個人電腦生態的影響,恐怕都沒有這篇文章以為的那麼深遠。退一步說,即使肯定賈伯斯對個人電腦生態的「現狀」有不可或缺的影響,這也無法說明「個人電腦生態」在缺乏賈伯斯的影響之下,一定不會更好;也就是說,即使賈伯斯對現狀是不可或缺的,我們還是無法評價他的影響究竟是好是壞,也就無法僅根據「他的影響不可或缺」,來推論「他的影響對這個世界而言很重要」。

當然,如果「對世界重要」的意思就只是「對現狀而言不可或缺」的話,那他確實很重要;但同理,希特勒或墨索里尼恐怕也都很重要。(雖然這個我不同意)

2011-11-03 14:05:22
 

我們的確不能說,沒有賈伯斯,現狀就會變得更糟,我們只能從他們所做的事的特質來評斷我們認為誰可能是更有貢獻的人。我不同意的是,照你的說法,任何人去做好事、做善事都不應該被說成是有貢獻,別人也不應該感謝他,因為他不去做,事情也可能變得更好。這很難令人接受。

2011-11-03 15:43:49
 

呃... 看來有人不知道在圖形界面之前,第一個真正普及化的指令界面電腦就是蘋果電腦...。

個人電腦的普及並不依賴賈伯斯或蘋果電腦,賈伯斯或蘋果電腦的貢獻是對「滑鼠驅動的圖形界面系統」的普及化。在圖形界面系統之前,指令界面的個人電腦已經相當程度的普及化了。

2011-11-03 17:32:26
 

「呃... 看來有人不知道在圖形界面之前,第一個真正普及化的指令界面電腦就是蘋果電腦...。」

Intel 8008的個人電腦系統比蘋果的Apple I早了四年上市。

「我不同意的是,照你的說法,任何人去做好事、做善事都不應該被說成是有貢獻。」

我不知道你是照誰的說法會得出這個結論,但那恐怕不是照我的說法。一個人做的事情如果是好事、善事,那當然是值得稱頌的人;但賈伯斯(就算真的)促成個人電腦業的生態成為今日的模樣到底算不算是好事、善事,是值得商傕的問題。更何況連賈伯斯或蘋果電腦對促成現在的個人電腦業生態的不可或缺性是不是合理的判斷都還沒有定論。

我的論點很簡單:賈伯斯要嘛對現今的個人電腦生態有很重要的貢獻,要嘛沒有。如果賈伯斯沒有真的那麼重要的貢獻,那麼這就不會是我們稱頌賈伯斯的理由;如果賈伯斯有那個重要的貢獻,那麼賈伯斯值不值得稱頌,端賴現今的個人電腦生態究竟對世界來說是不是一件好事。如果現今的個人電腦生態對這個世界而言不是什麼重要的事,或不是什麼好事,那麼賈伯斯促成這個現實就不是什麼值得稱頌的事。

也就是說,如果真的要因為賈伯斯為現今個人電腦生態所做的重要貢獻而稱頌他,首先,必須要說明賈伯斯真的不可或缺(或至少有那重要的貢獻),再來,還必須要說明現今的個人電腦生態真的讓這個世界變得更美好。

例如,壟斷、代工造成的國際勞動剝削、環污、資源浪費、隱私危機;相較於資訊流通快速、生活便利、知識交換累積更迅速。我們的世界究竟值得什麼?然後再考慮,賈伯斯究竟是個偉大的人?或者他不過就是個有創意的聰明人?

2011-11-03 17:54:59
 

請問8008的電腦是怎麼個普及法...

2011-11-03 22:37:27
 

它生產賣出的量比四年後上市的 Apple I 還多。

2011-11-03 22:51:56
 

其實本文只是指出一些彭教授不了解和誤解的地方而已,賈伯斯的影響的確存在,只是看在哪一個方面和用哪一種定義而已。但本文並沒有要用偉大一詞來評斷誰,甚至我個人也不認為聰明是賈伯斯的重要特質,只是對於一些人來說,賈伯斯對某些價值的追求會讓人感到佩服,如此而己,而這些只有長期深入去體驗才會完全感受到。關於一個人或一家公司,本來就有很多面向可以考慮,的確沒有必要去只做一種思考。

2011-11-03 22:59:51
 

我想說的是,如果「理性和事實」真的是「從事論述的底線」,那麼在批評彭明輝沒做到這件事的同時,對於某些歷史事件的陳述,或許應該更小心才是。

或許對某些人的觀點來說,蘋果電腦對個人電腦的普及化來說實在扮演著功不可沒的地位。但這個觀察陳述還需要更多說明。想要透過主張賈伯斯對個人電腦生態的影響是「基礎」而非「膚淺」來指出彭明輝對賈伯斯有錯誤描述,那麼,單單只是如此宣稱並不算是「以理性和事實做為論述的底線」,而且恐怕是在犯跟彭明輝類似的錯誤。

2011-11-03 23:04:24
 

無言
了..
蘋果讓個人電腦普及當然是靠著Apple II,怎麼會故意拿 Apple I 來講呢?

2011-11-03 23:04:50
 

在我看來,這文章已經舉出憑據了,這是和彭的原文不一樣的,而所舉事項都有資料可以去查,難道還需原文一一說明?就算對所舉事項不同意,也可以針對該事項本身提出不同意見,這就是舉出憑據的作用,別人只要拿出正確資料當然可以反駁。但這樣就能戴上犯同樣錯誤的帽子,恕我無法同意。

2011-11-03 23:19:19
 

CoolMint:

到 Apple II 的時期已經開始有許多公司量產個人電腦販售了,或許 Apple II 是活最久的,但卻不是個人電腦量產販售的先鋒。

意思是,如果問:「沒有蘋果電腦,個人電腦的普及化會被拖很久嗎?」答案是不會。為什麼?因為蘋果只是順著當時個人電腦正在普及化的潮流,跟大家搭著順風車一起搶生意罷了。

所以,為什麼提到前 Apple I 的時代?因為個人電腦普及化的趨勢在1970年代初期就開始了,而當時的蘋果電腦才剛出生。


ben9:

所以這篇文章舉了什麼憑據來支持「個人電腦的普及,和 Jobs 參與創立的蘋果公司脫離不了關係」這個宣稱?

又舉了什麼憑據來證明「沒有 Jobs,也許後來還是會有成功商業化的圖形介面和滑鼠,但恐怕不是那個時間點,它的樣貌也必然有所不同,甚至資訊業可能根本不會往這個方向走」這個宣稱?

2011-11-03 23:30:27
 

「到 Apple II 的時期已經開始有許多公司量產個人電腦販售了,或許 Apple II 是活最久的,但卻不是個人電腦量產販售的先鋒。」這段話的憑據在哪裡呢?

「蘋果只是順著當時個人電腦正在普及化的潮流,跟大家搭著順風車一起搶生意罷了。」又是以什麼證據來說的呢?

文章宣稱賈伯斯有基礎的影響,而前面舉出蘋果電腦和普及化的關係,這難道不是他舉的根據?這個根據這就是你可以去探討或提出意見的地方,這些都有事實可查,但如果不去針對它討論,檢視他的正確性或是與所連結的因果關係,卻又要說他的憑據在哪裡,之後又得問憑據的憑據在哪裡,這樣有辦法討論嗎?

2011-11-03 23:54:40
 

「文章宣稱賈伯斯有基礎的影響,而前面舉出蘋果電腦和普及化的關係,這難道不是他舉的根據?這個根據這就是你可以去探討或提出意見的地方,這些都有事實可查。」

彭明輝宣稱賈伯斯只有膚淺的影響,而前面舉出蘋果電腦主要生產的產品都對這世界沒什麼重要幫助,這難道不是彭明輝舉的根據?這個根據就是你可以去探討或提出意見的地方,也都有事實可查(你可以查到事實推翻他,或者你可以查到事實支持他)。不是嗎?

而作者也的確針對彭明輝的根據去討論,檢視彭明輝提出的根據是不是正確,並指責彭明輝提出的根據本身是沒有事實做為根據的。這不就是作者對彭明輝提出的批評嗎?

現在作者自己想要反對彭明輝的主張,於是提出作者自己認為是事實的根據(就是,蘋果電腦對個人電腦普及化之必要性),並以此做為反對彭明輝的理由和證據。那麼我不是就應該檢視作者提出的那些理由和證據是不是符合事實,才能和作者進行合理的討論?

現在我提出各種歷史事實,包括蘋果電腦掘起的時間點已經有別的個人電腦的銷售量比較高,更提出在蘋果電腦第一次真正銷售成功的產品(Apple II)的上市時期,已經是各家個人電腦廠商都在爭搶市場的時期,做為證明蘋果電腦即使不存在,個人電腦的普及化也勢在必行的證據。這不就是作者要的討論嗎?

所以你現在的意思是,作者提出了一些憑據來支持自己的論點,而我如果要跟作者討論,我就不能質疑作者提出的憑據本身是不是沒有事實根據?如果是這樣,我更想問:「這樣有辦法討論嗎?」

最後,回答你的兩個問題:蘋果電腦於1977年第一次發表Apple II電腦,而在該年更早一點,Commodore就發行了Commodore PET,而同年稍晚,也有TRS-80一起競食PC這塊市場。再過三年,IBM開始投入個人電腦市場,並成為個人電腦的業界標準。

2011-11-04 01:10:02
 

不了解就能大肆的批評的人真不少啊,我放棄。 big_smile

2011-11-04 10:16:13
 

「不了解就能大肆的批評的人真不少啊,我放棄。」

http://www.commodore.ca/products/pet/commodore_pet.htm

2011-11-04 12:38:35
 

是第一個真正普及化成功的個人電腦,這是歷史上發生過的事情,蘋果和個人電腦普及化當然有關係,不論是什麼關係,文章並沒說錯,連這樣簡單的歷史都能因為沒有認識和偏見而扭曲,那這些討論完全是浪費生命,本人不再參加。

2011-11-04 12:42:50
 

「是第一個真正普及化成功的個人電腦」

↑這句話是什麼意思?「真正普及化」是什麼意思?要有多少銷售量才能算是真正普及化?Commodore PET如何不算是第一個真正普及化的電腦?(當時它的個人電腦是美、加、歐洲銷售成績最亮眼的型號,Apple II後來才逐漸趕上並超越)

「蘋果和個人電腦普及化當然有關係,不論是什麼關係,文章並沒說錯」

如果你(或者作者),要的只是「有關係」,那麼當時任何一個購買過個人電腦的消費者都可以扯上「關係」。如果要用「個人電腦普及化」來當做賈伯斯或蘋果電腦公司的一個重要成就,顯然就不能是「不論什麼關係」都可以。

所以,如果你(或者作者)想要強調的關係,就只是「有關係(不論什麼關係都可以)」,這個關係太瑣碎,沒有歷史意義;反之,如果你(或作者),想要主張的關係是具有重要歷史意義的關係,那麼賈伯斯不是唯一一人,也不是主要的那個人,更不是不可或缺的那個人,那麼,他的歷史意義到底該如何被評價?他提供的貢獻到底是「基礎」?還是「膚淺」?還是有其它選項?似乎就更值得商傕。

「連這樣簡單的歷史都能因為沒有認識和偏見而扭曲,那這些討論完全是浪費生命」

是,人云亦云很簡單,你可以自己去蒐集歷史資料,自己來做判斷。我從來不會主張我對歷史資料的判斷才是唯一客觀正確的真理(因為我不相信有任何沒有觀點的「事實宣稱」,所有事實的宣稱都必須相對於某個觀點)。我根據我自己查證的歷史資料,指出賈伯斯對個人電腦歷史的重要性並沒有作者宣稱的那麼誇張,這是我對歷史資料的判斷。

你要反對或提出對相同歷史資料的不同詮釋,歡迎。但如果你願意或能夠對一個討論付出的,就只是把不同意見的人說成「無知」或「對事情不瞭解」,well,你從一開始就不用參加討論了,何必「不再參與」呢?

2011-11-04 13:25:07
 

謝謝大家的意見囉。

2011-11-04 22:21:23
 

有人真的沒有基本了解而批評啊
連apple I都舉出來了

2011-11-05 15:38:46
 

「有人真的沒有基本了解而批評啊」

是,只有蘋果迷對個人電腦的發展有可能有基本瞭解,抱歉我真的是大放厥詞了。也謝謝本文作者大方讓我在這裡說了這麼多錯誤的廢話。你們加油!

2011-11-05 21:53:40
 

我的第一臺個人電腦,就是AppleII當時對它感到很新奇!因為大學只能接觸到「終端機」和「學習機」!根本對微電腦弄不清楚!甚至於還跟同學討論過:以後要不要再碰電腦呢!但是由AppleII到後來的PC再回到MacBook然後到MacBook Pro到學習Xcode Programing Language!讓我深深地愛上Jobs的理念!他那種事是求完美的理念!不就是大家都該有的觀念!當然啦!那位教授,或許有他自己的理念和心得吧!但是全面地否定!過於不看清事實!看看Apple的產品吧!由iPod到iPhone再到iPad到MacBook Pro (Air)都是被肯定的!面對現實吧:彭教授!當然!任何公司一定會有失敗的產品!那他怎麼不提:『Windows Me』呢?那正是微軟徹底失敗的產品呀!不再失敗中求改變,如何進步呢?

2011-11-27 08:35:36
 

歡迎您發表意見,您可使用 Facebook 身分,或先在本站登入註冊。